東京都内には、大小合わせると200を越える劇場＆ホールが在ると言われています。ＮＹで「オン・ブロードウェイ」を名乗れる300客席以上の劇場も、40ほどあります。それなのに、観劇人口は少なく、未だにローカルです。それはきっと、劇場街が無いからなのでしょう。

昔の映画館は、街中に１つというのが当たり前でした。１スクリーンの映画館が多くありましたが、２スクリーンの映画館も結構ありました。１つのスクリーンでは、呼べる客数に限度がありますし、同じ作品を長く上演できません。このため、２本の映画を交互に上演したり、昼間は子供向け・夕方から大人向け、というタイムスケジュールであったりもしました。しかし、できることなら同じ作品を一日何回も回して、元を取りたいところです。

映画人口の減少が叫ばれています。レンタルビデオ店や、有料ＴＶチャンネルの普及が一つの理由でしょう。それでも、映画館のスクリーンや音響に叶う家庭用ＴＶはなく、逆説的に言えば、ＴＶで見れば足りる作品しか上演してこなかったことが、本当の理由ではないでしょうか。高い入場料、人気作に集中する待ち行列、当たりはずれの大きい輸入作品、金太郎飴な宣伝文句（全米大ヒットとか、何とか賞受賞とか、興行収入や動員観客数など）が並ぶ、本音の評論がメディアに載りにくい・・等々。

色々な理由があるにせよ、街中に孤立して散在する映画館では、他の娯楽に太刀打ちできないということです。何だか、演劇の劇場についても同じことが言えそうですが。

しかし、繁華街に複数のスクリーンを設置することで成功している、複合映画館が増えています。洋画・邦画・子供向けなどバリエーションを増やした、超人気作を避けるとほとんど待たずに見られる、発券所が集約され整理券システムを導入しやすい、ロングランが打ちやすく国内人気に合わせられる、リピーターを呼び込みやすい、スケールメリットが出て割引しやすい、等々が理由でしょうか。

このためかどうか、地元の孤立した映画館は次々に消え、繁華街に映画館が集中するスタイルが増えています。他の娯楽設備のある場所に寄り合って、相互に集客効果を生んでいるケースも見られます。破綻した某大手スーパーは、ショッピングセンターに映画館を設けて集客を目論みましたが、スクリーン数が少なかったことが敗因でした。東京では、新宿・有楽町・渋谷などに集中していますが、圧巻は13のスクリーン（3,000席）を一カ所に集めた、お台場のシネマ・メディアージュでしょう。

3,000席と言えば、オン・ブロードウェイ並みの換算で６〜８個分です。500席クラスを２つ、300席クラスを３つ、150席クラスを５つ、70席クラスを５つという配分にすれば、ざっと15劇場に相当します（1,000席を越える劇場は、むしろ邪魔です）。もちろん建設費や設備コストは全く違うわけですが・・・一カ所に15劇場も集まれば、演劇を見る人も増えるのでは・・というのが今回のシリーズの原点です。

　「劇場街」を英語で言うと、「シアター・ディストリクト」です。ＮＹには文字通りのディストリクトが存在し、これがブロードウェイという道路に面しているために、通称「ブロードウェイ」です。ロンドンにも「ウエストエンド」という劇場街があります。
　でも・・東京にはまだ無いのですよね。

• 複合映画館は、シネマコンプレックス（通称、シネコン）と呼ばれています。どこの系列もシネコンの増設に躍起で、激しい競争が繰り広げられているようです。現在のところ、経営破綻したマイカルグループの「マイカル・タイム・ワーナー」が先行しているそうです。ご参考まで。（2003.04.27)